不久前，一份长达5页的学生来信摆在了华中科技大学校长李培根的面前。这封信出自该校新闻学院2011级的一位本科生，他在信中问“根叔”：“文科生学数学，有什么用处呢？就算要用，也往往是在用之前，就被遗忘和荒废了。”

据媒体报道，这封信得到了李培根校长的高度重视，在他的要求下，全校展开了对课程设置问题的大讨论。虽然不少文科生表示不该学数学，但是在讨论会上，专家学者的观点很统一，认为数学能训练文科学生的逻辑思维，和文科学生形成互补，所以“肯定要学”，但与理科生相比，难度应该有所下降。

我不清楚华中科大专家学者具体讨论的细节，但简单地把学生分为文科、理科，本就是问题。目前，一些大学已经按专业大类或专业平台招生，在招生中也打破了原来的只招文科或者只招理科生的传统做法，而是文理皆招，包括历史学、中文系也招理科生。也就是说，大学很多专业，文理的界限已经很模糊。

而就是被大家划分在“文科”范畴的学院、专业，也和过去发生了很大的变化，有很强的学科交叉性质。比如新闻学传播学，现在已发展出广播电视新闻学、媒体创意、新媒体与网络信息等专业，而且不同学校的这些专业，侧重也有所不同，拿广播电视新闻学来说，有的理工科背景的学校，就强调学生掌握数字传媒技术，这就要求这一专业学生学习一些理工科课程。

我想说的是，对于学生的学习，不能一刀切。文科生学不学数学这个问题，就出在一刀切上。我国大学现在普遍存在一个问题是，必修课程所占比重太高、选修课程比重太低，为此，学生难以根据自己的个性、能力、兴趣，选择适合自己的课程。有的学生中学数学就不好，上大学选择了一个偏文科的专业，认为自己不再受数学的折磨，结果大学还把其作为必修课（哪怕降低了难度），其花了很大功夫，却很难通过，这显然就是严重的问题。试想，如果吴晗、钱锺书先生当年在大学求学，也要求学高等数学，高中数学只得几分的他们，恐怕很难拿到毕业证书。

如果大学降低必修课比重，尤其是公共必修课比重，增加学生选修课空间，那么，这一问题就不存在。就是学艺术的学生，如果今后打算搞艺术研究，或者创业开艺术公司，也可将数学作为自己的选修课，不存在学艺术的学生全部要学数学，或者全都不学数学的问题。

与我国大学的教育不同，美国大学的课程设置，必修课只占很小的比重，选修课比例高达60%，因此，学生拥有很大的自主性和自由度，可以选择自己喜欢的课程、喜欢的教师，而不是被要求学习自己并不感兴趣，而且在未来的职业发展中，也并不需要的技能。事实上，不仅大学如此，美国、加拿大的高中，就实行学分制，加拿大高中的选修课学分占总学分要求的65%，像数学，只有数学10是必修课，对数学不感兴趣或者数学较差者，只需学数学10即可，而有兴趣者，则可选修数学11、数学12。这就把学习的自主权还给了学生。

我国的大中学校教育，很少关注受教育者自身的需求和他们学习的自主性，学校、老师总是设想把学生培养为自己想象中的人才，觉得这有必要学，那有必要学，结果就是必修课塞满了学生的课表（在中小学则相反，凡是中高考不考的科目，就被认为没必要学，于是成为豆芽课）。不管是中小学生，还是大学生，都是被规划、被管理。在这次有关文科生是否要学数学的讨论中，据媒体报道，专家学者的观点很统一，认为数学能训练文科学生的逻辑思维，和文科学生形成互补，所以“肯定要学”，这就是传统教育思想的结果。

不错，学生们能多学一些课程，当然好，可问题是，他们的时间有限、精力有限、个性和能力都不相同。教育者把一种模式强加给所有受教育者，得到的结果极有可能是扼杀受教育者的个性、兴趣，我国所有学校的千校一面，学生缺乏独立性、没有自信心和创新活力，都与这种教育模式有关。因此，学不学数学的讨论，应该跳出现在的教育模式看问题，在大学真正推行学分制，切实扩大选修课比重，把选择权和自主权交给学生们，这才是我国教育改革和发展的方向。